Акир (akir) wrote,
Акир
akir

Coming out

Рискну поговорить об актуальной политике. Именно в порядке эксперимента - посмотрю что выйдет и решу, стоит ли снимать мораторий. Сразу предупреждаю, что на оживленную дискуссию в комментах меня вряд ли хватит. Но я буду очень благодарен, если вы напишете свое мнение, обязательно его прочитаю и обдумаю. Хотелось бы только попросить по возможности обсуждать события, поступки и ситуации, а не личности.

Меня сейчас очень занимают два вопроса. Занимают как с точки зрения "почему это так?", так и точки зрения "почему люди не видят в этом странностей?".

1. Политика России в отношении самопровозглашенных республик. С одной стороны у нас довольно активно осуждается киевский режим (в том числе официальными лицами и публично), активно используются определения типа "хунта", "нацисты" и тому подобное. Донецкая и Луганская самопровозглашенные республики напротив, вроде как, активно поддерживаются. Даже если не верить в подлинность бурятских танковых батальонов - тем не менее наличествуют гуманитарные конвои, гласное одобрение добровольцев, отправляющихся воевать на стороне ДНР и ЛНР.
Но при всем этом с Киевом у России имеются дипломатические отношения, Россия признает легитимность украинских выборов, официальные лица России (до президента включительно) ведут международные переговоры с официальными лицами Украины как с легитимными, полноправными субъектами. Независимость ДНР и ЛНР при этом Россия не признает. В грузинской ситуации (08.08.08) Россия вела себя гораздо более понятно: Саакашвили ошельмовать, Абхазию и Осетию признать. При наличии такой, внятно выраженной, позиции даже российские танки на территории другого государства не воспринимались как катастрофа. А в случае с Украиной - сплошной туман.
Как вы считаете, почему так происходит? И почему тех, кто считает действия России правильными, не смущает это противоречие?

2. Признание Путиным присутствия российских военных в Крыму для обеспечения референдума. И дело тут не в том, что "все и так знали". Да, все и так знали. Но официальная позиция России была: "Мы никого не посылали". Мне всегда казалось, что основной принцип международной политики состоит в том, что все друг другу так или иначе врут, все понимают, что им врут, но никто прямо в этом не признается. В чем смысл нарушения этого неписанного правила? Что Путин таким образом пытается сообщить миру? То, что ему плевать на всех и он полностью непредсказуем? Но какая от этого польза для российской политики? Мы и так уже со всеми с кем могли переругались, зачем подливать масла? Понятно ведь, что после этого на любые заявления Путина у Запада есть железобетонный аргумент: "Мы вам не верим, потому что вы публично признались во лжи по Крыму". И на это возразить нечего. Раньше можно было хотя бы огрызнуться: "Какие ваши доказательства?".
До этого из крупных держав лишь одна рисковала вести себя подобным образом. Это США. В результате их весь мир давно и прочно считает козлами, с которыми нормально договариваться невозможно. Нам что - нужна такая же репутация? Так ведь Штаты, перед тем как ее приобрести, во-первых прочно посадили весь мир на свою валюту, привязав благополучие Европы к своей экономике, а во-вторых нарастили военную мощь до предела. Ни того, ни другого я в современной России не вижу. Углеводороды при всей их ценности все же конкурентный ресурс, в отличие от доллара. Тогда зачем?

P.S. Буду очень благодарен за спокойный тон и отсутствие лозунгов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments